Hver ber tjónið í netsvindli og hvernig á að krefja bankann um endurgreiðslu? Stefán Orri Stefánsson skrifar 31. ágúst 2022 08:00 Árlega eru sviknar út hundruð milljóna í netglæpum af einstaklingum og fyrirtækjum. Til að sporna gegn þeim hleyptu hagsmunaaðilar átakinu „Taktu tvær“ af stokkunum þar sem fólk er hvatt til að hugsa sig um í tvær mínútur áður en upplýsingar eru gefnar upp eða greiðsla framkvæmd. Átakið veitir ráð sem allir ættu að hafa í huga og er góðra gjalda vert. Aftur á móti ýtir það undir þá úreldu hugsun að neytendur einir beri ábyrgð á netsvikum. Þess vegna vil ég hvetja fólk til að „taka þrjár“ - sem sagt eina auka mínútu til að krefja bankann um endurgreiðslu svikanna því mögulega ber hann ábyrgðina. Nýlega var ráðist í herferð gegn viðskiptavinum Landsbankans. Eftirlíking af netbanka var sett upp og auglýsingar keyptar fyrir svikasíðuna í leitarvélum svo hún birtist efst. Þegar fólk leitaði að Landsbankanum og smellti á efstu niðurstöðu endaði það svo inni á svikasíðunni. Þar gaf það upp aðgangsupplýsingar sem tölvuþrjótarnir nýttu sér til að fara inn á raunverulegan aðgang fólksins og framkvæma millifærslur. Uppi sitja þrjátíu fórnarlömb með tjónið og bera alla ábyrgð á að hafa fallið í gildruna. Bankinn getur ekki haft vit fyrir viðskiptavinum sínum - það er alveg augljóst... eða hvað? Ný greiðsluþjónustulög Í nóvember í fyrra tóku gildi ný lög um greiðsluþjónustu (nr. 114/2021) þar sem er verulega skerpt á öryggiskröfum og í fyrsta skipti eru settar tæknireglur sem greiðsluþjónustuveitendum (bönkunum) ber að fara eftir. Auk þess kemur skýrt fram sú skoðun að ábyrgð á að tryggja örugg rafræn viðskipti liggur hjá bönkunum og einungis í undantekningartilfellum á viðskiptavinur að bera allt tjónið sjálfur. Það er þegar hann hefur sýnt af sér sviksamlegt athæfi eða stórfellt gáleysi. Ábyrgðin er færð yfir á bankana vegna þess að í mörgum tilfellum er erfitt fyrir venjulegt fólk að ganga úr skugga um að netbankar og netverslanir séu lögmætar. Hver ber tjónið? Landsbankinn segir að almennt beri viðskiptavinir tjónið sjálfir, ef þeir gefa upp innskráningarupplýsingar eða kortanúmer á svikasíðum. Ef við rýnum í nýju lögin sést greinilega að svo er ekki - meira þarf að koma til. Lagaleg krafa er að greiðslur séu staðfestar og það að gefa upp lykilorð eða kortanúmer felur ekki í sér staðfestingu á greiðslu. Köfum aðeins dýpra og skoðum nokkur dæmi. Staðfesta þarf greiðslu með ,,sterkri sannvottun'' sem ,,felur í sér þætti sem tengja greiðsluna með virkum hætti við tiltekna fjárhæð og tiltekinn viðtakanda greiðslu''. Það er ómögulegt að fara yfir lagalegu og tæknilegu atriðin þarna á bak við í stuttu máli en skoðum nokkur dæmi: Að gefa upp lykilorð eða kortanúmer en samþykkja ekki greiðslu (t.d. með því að slá inn öryggisnúmer sem var sent til staðfestingar) uppfyllir ekki kröfur um staðfestingu (64. gr. laganna). Að fá sent öryggisnúmer til að staðfesta greiðslu, en í skeyti sem inniheldur ekki upplýsingar um viðtakanda og fjárhæð, uppfyllir ekki kröfur um tengingu staðfestingu með virkum hætti (101 gr. laganna). Að staðfesta kreditkortafærslu úr netverslun með öryggisnúmeri sendu í síma uppfyllir ekki reglur Seðlabanka Íslands um sterka sannvottun viðskiptavina. Að staðfesta millifærslu með öryggisnúmeri sendu í SMS uppfyllir mjög líklega ekki reglur um sterka sannvottun þar sem ekki er hægt að tryggja leynd og heilleika smáskilaboða um farsímakerfi. Í öllum dæmunum að ofan hefur bankinn vanrækt að uppfylla lagalegar kröfur um rafrænar greiðslur og á því að bera tjón af netsvikum að fullu, nema viðskiptavinur hafi sjálfur tekið þátt í svikunum. Hvernig skal leita réttar síns? Hafi viðskiptavinur lent í netsvindli eða verður var við ókunnuga kortafærslu er nauðsynlegt að láta bankann vita af því sem allra fyrst. Krefjast skal að svikafærsla sé bakfærð og bankanum ber að verða við því fyrir lok næsta viðskiptadags. Neiti bankinn að verða við beiðni um bakfærslu svikanna ættu viðskiptavinir að óska eftir svörum við nokkrum spurningum: Óskaði bankinn eftir staðfestingu á greiðslunni? Uppfyllti staðfestingin reglur um sterka sannvottun sem felur í sér þætti sem tengja greiðsluna með virkum hætti við tiltekna fjárhæð og tiltekinn viðtakanda greiðslu? Getur bankinn afhent afrit af öllum gögnum tengdum greiðslunni, þar með talið afriti af staðfestingunni, sem sýni fram á ofangreind atriði? Hvaða forvarnir notaði bankinn til að verjast slíkum árásum? Í tilfelli svikasíðna - fylgdist hann með skráningum á lénum sem líkjast hans eigin (e. typosquatting)? Gerði bankinn ráðstafanir til að birtast efst í niðurstöðum leitarvéla? Gerði bankinn ráðstafanir til að greina og bregðast skjótt við svikum þegar tugir eða hundruðir féllu í sömu gryfju? Hvenær varð bankinn fyrst var við, eða honum tilkynnt um, svik sem voru hluti af sömu herferð? Var það áður en umræddur viðskiptavinur féll svo fyrir þeim? Framkvæmdi bankinn áhættugreiningu á greiðslunni áður en hún var framkvæmd? Tók sú greining tillit til mögulegra frávika frá greiðsluhegðun greiðanda og óvenjulegrar staðsetningar greiðanda eða móttakanda? Hver var niðurstaða greiningarinnar? Með hliðsjón af ofangreindu, telur bankinn viðskiptavininn hafa sýnt af sér stórfellt gáleysi? Sé ennþá ágreiningur um hver skuli bera tjónið er hægt að leita til Úrskurðarnefndar um viðskipti við fjármálafyrirtæki og óska eftir að bankinn beri tjónið að fullu, til vara að tjón viðskiptavinar sé ekki hærra en jafnvirði 50 evra og til þrautavara að tjón viðskiptavinar sé takmarkað að teknu tilliti til aðstæðna, sbr. 80. gr. laganna. Málskotsgjald er 10.000 kr., sem fæst endurgreitt ef úrskurðað er neytanda í vil. Ágætt er að ráðfæra sig við Neytendasamtökin áður en leitað er með mál til nefndarinnar. Með hliðsjón af bókstaf og anda laganna og aðstöðumunar bankans og neytenda við að greina svikamynstur ætti að meta allan vafa neytendum í hag. Það skal þó tekið fram að engir úrskurðir hafa enn verið birtir varðandi ábyrgð gagnvart nýju lögunum. Bjartari tímar með betri neytendavernd Það getur verið erfitt að stunda bankaviðskipti og netverslun án þess að ganga í eina fjölmargra svikagildra sem er að finna á Internetinu. Neytendur hafa þó ekki endilega aðra valkosti - bankarnir hafa markvisst fækkað útibúum um allt land og lagt á gjöld fyrir þá sem vilja ekki nýta sér rafrænar lausnir. Sem betur fer taka ný lög um greiðsluþjónustu af öll tvímæli um að neytendur skuli ekki bera tjón af netsvikum nema í undantekningartilfellum. Þau eiga að skapa grundvöll fyrir því að neytendur geti óhræddir stundað netviðskipti án þess að þurfa að vera sérfræðingar í netöryggi. Höfundur er sérfræðingur í upplýsingaöryggi. Viltu birta grein á Vísi? Sendu okkur póst. Senda grein Netöryggi Upplýsingatækni Neytendur Íslenskir bankar Netglæpir Mest lesið Tími til að breyta: Lóðaskortur og skipulagsleysi hækkar íbúðaverð Aðalsteinn Leifsson Skoðun Jöfn tækifæri og sterkari skólar Birna Gunnlaugsdóttir Skoðun Nei elskan, við eigum hlutfall af heildarlaxamagni heima Þorgerður María Þorbjarnardóttir Skoðun Fyllerí eru hættuleg Hjalti Már Björnsson Skoðun Fimm ástæður fyrir því að fullyrðing dómsmálaráðherra er röng Askur Hrafn Hannesson,Margrét Rut Eddudóttir Skoðun Ekki urða yfir okkur Brynja Hlíf Hjaltadóttir Skoðun Rósa Björk Brynjólfsdóttir og aðförin að málfrelsi og frjálslyndi Hjörvar Sigurðsson Skoðun Þegar stæðaleitin verður að umferð: Reykjavík þarf skýrari lausnir Gunnar Einarsson Skoðun Fimm rangfærslur um Byrjendalæsi Gunnar Gíslason,Guðmundur Engilbertsson,Jenný Gunnbjörnsdóttir ,Ragnheiður Lilja Bjarnadóttir,Rannveig Oddsdóttir,Rúnar Sigþórsson Skoðun Óeðlilegu afskipti Hönnu Katrínar Jón Kaldal Skoðun Skoðun Skoðun Rósa Björk Brynjólfsdóttir og aðförin að málfrelsi og frjálslyndi Hjörvar Sigurðsson skrifar Skoðun Flótti ríkisstjórnarinnar frá Flóttamannavegi Guðbjörg Oddný Jónasdóttir skrifar Skoðun Hvernig byggjum við upp hágæða almenningssamgöngur? Þórir Garðarsson skrifar Skoðun Urðum ekki yfir staðreyndir Anna Sigríður Guðnadóttir skrifar Skoðun Leysum leikskólamálin í Reykjavík Anna Björk Marteinsdóttir skrifar Skoðun Opinber áskorun til borgarstjóra: Hvar er kaffispjallið í Grafarvogi? Elísabet Gísladóttir skrifar Skoðun Þegar stæðaleitin verður að umferð: Reykjavík þarf skýrari lausnir Gunnar Einarsson skrifar Skoðun Bjargráð Heiða Kristín Helgadóttir skrifar Skoðun Prófkjör D-lista í Mosfellsbæ 31. janúar Ásgeir Sveinsson skrifar Skoðun Að framkvæma fyrst og spyrja svo Regína Hreinsdóttir skrifar Skoðun Markmið: Fullkomnasta heilbrigðisþjónusta sem tök eru á að veita Gunnar Ármannsson skrifar Skoðun Hættum að tala niður til barna og ungmenna Ómar Bragi Stefánsson skrifar Skoðun Ekki urða yfir okkur Brynja Hlíf Hjaltadóttir skrifar Skoðun Nei elskan, við eigum hlutfall af heildarlaxamagni heima Þorgerður María Þorbjarnardóttir skrifar Skoðun Æska mótar lífið – lærdómar af einstæðri langtímarannsókn Gestur Valgarðsson skrifar Skoðun Miðstýring sýslumanns Íslands Stefán Vagn Stefánsson skrifar Skoðun Fimm ástæður fyrir því að fullyrðing dómsmálaráðherra er röng Askur Hrafn Hannesson,Margrét Rut Eddudóttir skrifar Skoðun Fjarnám – við erum tilbúin, hvar eruð þið? Brynhildur Jónsdóttir,Sandra Sigurðardóttir skrifar Skoðun Óeðlilegu afskipti Hönnu Katrínar Jón Kaldal skrifar Skoðun Fyllerí eru hættuleg Hjalti Már Björnsson skrifar Skoðun Jöfn tækifæri og sterkari skólar Birna Gunnlaugsdóttir skrifar Skoðun Frá biðlistum til raunhæfra lausna - Félagsbústaðir fyrr og nú Einar Sveinbjörn Guðmundsson skrifar Skoðun Ævintýri á slóðum Vesturfara Karítas Hrundar Pálsdóttir skrifar Skoðun Ég er tilbúinn! Birkir Snær Brynleifsson skrifar Skoðun Lífið er soðin ýsa Björg Magnúsdóttir skrifar Skoðun Fimm rangfærslur um Byrjendalæsi Gunnar Gíslason,Guðmundur Engilbertsson,Jenný Gunnbjörnsdóttir ,Ragnheiður Lilja Bjarnadóttir,Rannveig Oddsdóttir,Rúnar Sigþórsson skrifar Skoðun Hagur okkar allra Sigurjón Þórðarson skrifar Skoðun Tími til að breyta: Lóðaskortur og skipulagsleysi hækkar íbúðaverð Aðalsteinn Leifsson skrifar Skoðun Hagur barnsins er leiðarljós að betra samfélagi Heiðdís Geirsdóttir,Orri Hlöðversson skrifar Skoðun Persónuvernd – hvert stefnum við? Helga Þórisdóttir skrifar Sjá meira
Árlega eru sviknar út hundruð milljóna í netglæpum af einstaklingum og fyrirtækjum. Til að sporna gegn þeim hleyptu hagsmunaaðilar átakinu „Taktu tvær“ af stokkunum þar sem fólk er hvatt til að hugsa sig um í tvær mínútur áður en upplýsingar eru gefnar upp eða greiðsla framkvæmd. Átakið veitir ráð sem allir ættu að hafa í huga og er góðra gjalda vert. Aftur á móti ýtir það undir þá úreldu hugsun að neytendur einir beri ábyrgð á netsvikum. Þess vegna vil ég hvetja fólk til að „taka þrjár“ - sem sagt eina auka mínútu til að krefja bankann um endurgreiðslu svikanna því mögulega ber hann ábyrgðina. Nýlega var ráðist í herferð gegn viðskiptavinum Landsbankans. Eftirlíking af netbanka var sett upp og auglýsingar keyptar fyrir svikasíðuna í leitarvélum svo hún birtist efst. Þegar fólk leitaði að Landsbankanum og smellti á efstu niðurstöðu endaði það svo inni á svikasíðunni. Þar gaf það upp aðgangsupplýsingar sem tölvuþrjótarnir nýttu sér til að fara inn á raunverulegan aðgang fólksins og framkvæma millifærslur. Uppi sitja þrjátíu fórnarlömb með tjónið og bera alla ábyrgð á að hafa fallið í gildruna. Bankinn getur ekki haft vit fyrir viðskiptavinum sínum - það er alveg augljóst... eða hvað? Ný greiðsluþjónustulög Í nóvember í fyrra tóku gildi ný lög um greiðsluþjónustu (nr. 114/2021) þar sem er verulega skerpt á öryggiskröfum og í fyrsta skipti eru settar tæknireglur sem greiðsluþjónustuveitendum (bönkunum) ber að fara eftir. Auk þess kemur skýrt fram sú skoðun að ábyrgð á að tryggja örugg rafræn viðskipti liggur hjá bönkunum og einungis í undantekningartilfellum á viðskiptavinur að bera allt tjónið sjálfur. Það er þegar hann hefur sýnt af sér sviksamlegt athæfi eða stórfellt gáleysi. Ábyrgðin er færð yfir á bankana vegna þess að í mörgum tilfellum er erfitt fyrir venjulegt fólk að ganga úr skugga um að netbankar og netverslanir séu lögmætar. Hver ber tjónið? Landsbankinn segir að almennt beri viðskiptavinir tjónið sjálfir, ef þeir gefa upp innskráningarupplýsingar eða kortanúmer á svikasíðum. Ef við rýnum í nýju lögin sést greinilega að svo er ekki - meira þarf að koma til. Lagaleg krafa er að greiðslur séu staðfestar og það að gefa upp lykilorð eða kortanúmer felur ekki í sér staðfestingu á greiðslu. Köfum aðeins dýpra og skoðum nokkur dæmi. Staðfesta þarf greiðslu með ,,sterkri sannvottun'' sem ,,felur í sér þætti sem tengja greiðsluna með virkum hætti við tiltekna fjárhæð og tiltekinn viðtakanda greiðslu''. Það er ómögulegt að fara yfir lagalegu og tæknilegu atriðin þarna á bak við í stuttu máli en skoðum nokkur dæmi: Að gefa upp lykilorð eða kortanúmer en samþykkja ekki greiðslu (t.d. með því að slá inn öryggisnúmer sem var sent til staðfestingar) uppfyllir ekki kröfur um staðfestingu (64. gr. laganna). Að fá sent öryggisnúmer til að staðfesta greiðslu, en í skeyti sem inniheldur ekki upplýsingar um viðtakanda og fjárhæð, uppfyllir ekki kröfur um tengingu staðfestingu með virkum hætti (101 gr. laganna). Að staðfesta kreditkortafærslu úr netverslun með öryggisnúmeri sendu í síma uppfyllir ekki reglur Seðlabanka Íslands um sterka sannvottun viðskiptavina. Að staðfesta millifærslu með öryggisnúmeri sendu í SMS uppfyllir mjög líklega ekki reglur um sterka sannvottun þar sem ekki er hægt að tryggja leynd og heilleika smáskilaboða um farsímakerfi. Í öllum dæmunum að ofan hefur bankinn vanrækt að uppfylla lagalegar kröfur um rafrænar greiðslur og á því að bera tjón af netsvikum að fullu, nema viðskiptavinur hafi sjálfur tekið þátt í svikunum. Hvernig skal leita réttar síns? Hafi viðskiptavinur lent í netsvindli eða verður var við ókunnuga kortafærslu er nauðsynlegt að láta bankann vita af því sem allra fyrst. Krefjast skal að svikafærsla sé bakfærð og bankanum ber að verða við því fyrir lok næsta viðskiptadags. Neiti bankinn að verða við beiðni um bakfærslu svikanna ættu viðskiptavinir að óska eftir svörum við nokkrum spurningum: Óskaði bankinn eftir staðfestingu á greiðslunni? Uppfyllti staðfestingin reglur um sterka sannvottun sem felur í sér þætti sem tengja greiðsluna með virkum hætti við tiltekna fjárhæð og tiltekinn viðtakanda greiðslu? Getur bankinn afhent afrit af öllum gögnum tengdum greiðslunni, þar með talið afriti af staðfestingunni, sem sýni fram á ofangreind atriði? Hvaða forvarnir notaði bankinn til að verjast slíkum árásum? Í tilfelli svikasíðna - fylgdist hann með skráningum á lénum sem líkjast hans eigin (e. typosquatting)? Gerði bankinn ráðstafanir til að birtast efst í niðurstöðum leitarvéla? Gerði bankinn ráðstafanir til að greina og bregðast skjótt við svikum þegar tugir eða hundruðir féllu í sömu gryfju? Hvenær varð bankinn fyrst var við, eða honum tilkynnt um, svik sem voru hluti af sömu herferð? Var það áður en umræddur viðskiptavinur féll svo fyrir þeim? Framkvæmdi bankinn áhættugreiningu á greiðslunni áður en hún var framkvæmd? Tók sú greining tillit til mögulegra frávika frá greiðsluhegðun greiðanda og óvenjulegrar staðsetningar greiðanda eða móttakanda? Hver var niðurstaða greiningarinnar? Með hliðsjón af ofangreindu, telur bankinn viðskiptavininn hafa sýnt af sér stórfellt gáleysi? Sé ennþá ágreiningur um hver skuli bera tjónið er hægt að leita til Úrskurðarnefndar um viðskipti við fjármálafyrirtæki og óska eftir að bankinn beri tjónið að fullu, til vara að tjón viðskiptavinar sé ekki hærra en jafnvirði 50 evra og til þrautavara að tjón viðskiptavinar sé takmarkað að teknu tilliti til aðstæðna, sbr. 80. gr. laganna. Málskotsgjald er 10.000 kr., sem fæst endurgreitt ef úrskurðað er neytanda í vil. Ágætt er að ráðfæra sig við Neytendasamtökin áður en leitað er með mál til nefndarinnar. Með hliðsjón af bókstaf og anda laganna og aðstöðumunar bankans og neytenda við að greina svikamynstur ætti að meta allan vafa neytendum í hag. Það skal þó tekið fram að engir úrskurðir hafa enn verið birtir varðandi ábyrgð gagnvart nýju lögunum. Bjartari tímar með betri neytendavernd Það getur verið erfitt að stunda bankaviðskipti og netverslun án þess að ganga í eina fjölmargra svikagildra sem er að finna á Internetinu. Neytendur hafa þó ekki endilega aðra valkosti - bankarnir hafa markvisst fækkað útibúum um allt land og lagt á gjöld fyrir þá sem vilja ekki nýta sér rafrænar lausnir. Sem betur fer taka ný lög um greiðsluþjónustu af öll tvímæli um að neytendur skuli ekki bera tjón af netsvikum nema í undantekningartilfellum. Þau eiga að skapa grundvöll fyrir því að neytendur geti óhræddir stundað netviðskipti án þess að þurfa að vera sérfræðingar í netöryggi. Höfundur er sérfræðingur í upplýsingaöryggi.
Fimm ástæður fyrir því að fullyrðing dómsmálaráðherra er röng Askur Hrafn Hannesson,Margrét Rut Eddudóttir Skoðun
Fimm rangfærslur um Byrjendalæsi Gunnar Gíslason,Guðmundur Engilbertsson,Jenný Gunnbjörnsdóttir ,Ragnheiður Lilja Bjarnadóttir,Rannveig Oddsdóttir,Rúnar Sigþórsson Skoðun
Skoðun Rósa Björk Brynjólfsdóttir og aðförin að málfrelsi og frjálslyndi Hjörvar Sigurðsson skrifar
Skoðun Opinber áskorun til borgarstjóra: Hvar er kaffispjallið í Grafarvogi? Elísabet Gísladóttir skrifar
Skoðun Þegar stæðaleitin verður að umferð: Reykjavík þarf skýrari lausnir Gunnar Einarsson skrifar
Skoðun Nei elskan, við eigum hlutfall af heildarlaxamagni heima Þorgerður María Þorbjarnardóttir skrifar
Skoðun Fimm ástæður fyrir því að fullyrðing dómsmálaráðherra er röng Askur Hrafn Hannesson,Margrét Rut Eddudóttir skrifar
Skoðun Fjarnám – við erum tilbúin, hvar eruð þið? Brynhildur Jónsdóttir,Sandra Sigurðardóttir skrifar
Skoðun Frá biðlistum til raunhæfra lausna - Félagsbústaðir fyrr og nú Einar Sveinbjörn Guðmundsson skrifar
Skoðun Fimm rangfærslur um Byrjendalæsi Gunnar Gíslason,Guðmundur Engilbertsson,Jenný Gunnbjörnsdóttir ,Ragnheiður Lilja Bjarnadóttir,Rannveig Oddsdóttir,Rúnar Sigþórsson skrifar
Skoðun Tími til að breyta: Lóðaskortur og skipulagsleysi hækkar íbúðaverð Aðalsteinn Leifsson skrifar
Skoðun Hagur barnsins er leiðarljós að betra samfélagi Heiðdís Geirsdóttir,Orri Hlöðversson skrifar
Fimm ástæður fyrir því að fullyrðing dómsmálaráðherra er röng Askur Hrafn Hannesson,Margrét Rut Eddudóttir Skoðun
Fimm rangfærslur um Byrjendalæsi Gunnar Gíslason,Guðmundur Engilbertsson,Jenný Gunnbjörnsdóttir ,Ragnheiður Lilja Bjarnadóttir,Rannveig Oddsdóttir,Rúnar Sigþórsson Skoðun