Myndi „rústa trausti á Alþingi“ ef meirihluti nefndarinnar misnotar aðstöðu sína

Jón Þór Ólafsson þingmaður Pírata segir að traust á siðareglum fyrir Alþingismenn glatist ef málsmeðferð forsætisnefndar á ábendingum um möguleg brot þingmanna á þeim er ekki hafin yfir vafa um óhlutdrægni og vandaða og réttláta málsmeðferð.

Þetta kom fram í bókun Jóns Þórs við fundargerð forsætisnefndar Alþingis í tengslum við akstursgreiðslumál Ásmundar Friðrikssonar þingmanns Sjálfstæðisflokksins.

„Það er skylda mín sem einn varaforseta Alþingis að koma í veg fyrr að meirihluti forsætisnefndar geti notað siðareglur fyrir Alþingismenn til að hvítþvo þingmenn í meirihluta og beitt þeim sem agavaldi gegn þingmönnum minnihlutans. Slíkt mun grafa undan virku aðhaldi minnihluta með stjórnarmeirihlutanum, veikja lýðræðið og rústa trausti á Alþingi“

Blaðamaður Stundarinnar vakti athygli á því í dag að nefndarmenn forsætisnefndarinnar virðast ekki hafa beitt sömu hæfnisviðmiðum við meðferð annars vegar Klaustursmálsins og hins vegar akstursgreiðslumálsins.

Forsætisnefnd vísaði á haustdögum frá erindi Björns Levís Gunnarssonar þingmanns Pírata um akstursgreiðslur Ásmundar.

Í gær var tilkynnt að forseti og varaforsetar Alþingis hefðu metið stöðuna þannig að þeir væru vanhæfir til að fjalla um Klaustursmálið meðal annars vegna ummæla sem þeir hafi haft í frammi um málið á grundvelli hæfisreglna stjórnsýsluréttar.

Sjá nánar: Forsætisnefnd lýsir sig vanhæfa í Klaustursmálinu

Jón Þór segist ítrekað lagt það til í forsætisnefnd að máli Ásmundar yrði vísað til siðanefndar en tillagan var felld.

Í bókuninni vísaði hann í skýrslu starfshóps forsætisráðherra um eflingu trausts á stjórnmálum og stjórnsýslu:

„Hagsmunaárekstrar er sá þáttur stjórnmála-og stjórnsýslu sem vekur hvað mesta andúð í samfélaginu […] Hagsmunaárekstrar eru algjör lykilþáttur í umræðu um siðferðilega ásýnd stjórnmála og stjórnsýslu […] ásýnd skiptir öllu máli þegar um mögulega hagsmunaárekstra er að ræða. Spurningin getur því ekki verið sú hversu vel einstaklingurinn treysti sjálfum sér heldur hvernig tengsl blasa við öðrum.“

Allir nefndarmenn hljóti að hafa verið vanhæfir

Í samtali við fréttastofu segir Björn Leví að erindi hans hafi snúist um að skoða þyrfti endurgreiðslur til allra þingmanna og í ljósi þess hljóti allir fulltrúar forsætisnefndar að vera vanhæfir því ekki geta þeir dæmt í eigin máli. 

Aðspurður hvers vegna hann telji að meirihlutinn hafi nálgast mál hans öðruvísi en Klaustursmálið svarar Björn: „Samtryggingin hélt.“

Hann vonar þó að meirihluti nefndarinnar sjái að sér. Björn vill þá einnig minna á að forsætisnefnt gæti enn haft frumkvæði að því að taka upp málið að nýju og koma því í farveg í samræmi við meðferð Klaustursmálsins. 

Björn hefur nú lagt fram aðra fyrirspurn sem snýr að aksturskostnaði þingmanna fyrir kosningar. 

„Hversu margar ferðir, samkvæmt akstursdagbók bílaleigubíls eða samkvæmt upplýsingum um endurgreiddan aksturskostnað, fór hver þingmaður í hverri viku í apríl og mí annars vegar og september og október hins vegar frá því á árinu 2013 og þar til nú?“