Ráðherra furðar sig á innihaldi hvalveiðiskýrslu

Umhverfis- og auðlindaráðherra mótmælir því harðlega að náttúruverndarsamtök séu skilgreind sem hryðjuverkasamtök í skýrslu Hagfræðistofnunar um hvalveiðar Íslendinga. Þá segir hann að í skýrslunni sé ekki að finna útreikninga á því hvaða kostnaður muni hljótast af neikvæðum áhrifum á erlenda ferðamenn sem gætu fylgt stórauknum hvalveiðum við Íslandsstrendur.

Í skýrslu Hagfræðistofnunar um þjóðhagsleg áhrif hvalveiða kemur fram að engin gögn bendi til að hvalveiðar hafi slæm áhrif á íslenskt efnahagslíf og ekki sé að finna marktækar vísbendingar um að veiðarnar dragi úr ferðum útlendinga hingað.

Í skýrslunni er einnig talað um að með því að auka veiðar á hvölum, og fjölga þeim hvalastofnum sem veiða má, sé þannig hægt að stækka aðra fiskistofna sem myndi leiða af sér ábata fyrir þjóðarbúið.

Telja hryðjuverkaógn af Sea Shepherd

Þá er fjallað um hryðjuverkaógn sem stafi af náttúruverndarsamtökum á borð við Sea Shepherd og að til greina komi að setja að setja lög á Íslandi til að vinna gegn uppgangi samtaka sem fremja hryðjuverk í nafni náttúruverndar.

Í skýrslunni er nefnt þegar Sea Shepherd sökkti tveimur bátum Hvals hf. í Reykjavíkurhöfn árið 1986 og sagði forsprakki samtakanna, Paul Watson, að hann myndi sökkva öðrum bátum Hvals ef hann fengi tækifæri til þess.

Höfundur skýrslunnar bendir á að Watson sé eftirlýstur af Interpol fyrir innbrot, eignaspjöll, fyrir að hindra starfsemi fyrirtækja með ofbeldi og fyrir að valda meiðslum.

Þá er nefnt að Íslandi, eins og mörgum löndum, stafi ógn af samtökum sem fremja hryðjuverk í nafni náttúruverndar en ekki verði séð að þessi ógn sé af þeirri stærðargráðu að Íslendingar eigi að hætta að veiða hvali.

Er þess í stað stungið upp á lagasetningu til að vinna gegn uppgangi þeirra.

„Mómæli því harðlega“

„Ég furða mig mjög á því að þarna sé umræða um að náttúruverndarsamtök séu hryðjuverkasamtök og skil ekki hvaða erindi þetta á inn í þessa skýrslu og mótmæli því harðlega að fjallað sé um þau á þennan hátt,“ segir Guðmundur Ingi Guðbrandsson, umhverfis- og auðlindaráðherra, í samtali við Vísi.

Þá segist Guðmundur að það sæti furðu hversu langt sé gengið í að túlka vistfræðilega ferla í hafinu og hvers konar forsendur skýrsluhöfundar gefa sér með tilliti til vistfræðilegra ferla.

„Það sem ég á við með því er að þarna er gert ráð fyrir einhverju ákveðnu sambandi á milli þess að ef að fleiri hvalir eru veiddir þá verða fiskistofnar stærri og það muni skila miklum ábata inn í þjóðarbúið. Segjum sem svo að þetta samband væri fyrir hendi, sem ég tel að enginn vistfræðingur muni skrifa upp á að sé línulegt samband þarna á milli, þá er í rauninni bara reiknaður ábati af auknum veiðum hvala en ekki neikvæð áhrif líkt og allur kostnaður sem við það er til dæmis vegna orðspors á ferðamenn og svo framvegis.“

Í skýrslunni kemur fram að ekki sé að finna marktækar vísbendingar um að hvalveiðar í núverandi mynd hafi áhrif á komur útlendinga til landsins. Guðmundur segir að ekki hafi verið gert ráð fyrir hvað myndi gerast ef þær verða stórauknar.

Segir málið á borði sjávarútvegsráðherra

Sjávarútvegsráðherra segist ætla að nota skýrsluna til að undirbyggja ákvörðun sína um áframhald hvalveiða hér á landi. Guðmundur sagði á Alþingi síðastliðið sumar að hann væri ekki sannfærður um að hvalveiðar við strendur Íslands væru sjálfbærar. 

Hafði ráðherra þar að auki efasemdir um að hagsmunir Íslendinga af nýtingu hvala væru eins miklir og haldið sé fram. Taldi hann rétt að staldra við og endurmeta hvalveiðistefnu Íslendinga.

Spurður hvort hann muni samþykkja áframhaldandi veiðar á hvölum eða stórauknum veiðum á hvölum svarar hann í samtali við Vísi að málið sé á borði sjávarútvegsráðherra.

„Við verðum að sjá hvað kemur út úr hans vinnu. Ég ætla ekki að tjá mig um það að svo stöddu.“