Hvergi af baki dottinn og fer með á­minninguna fyrir Lands­rétt

Í dag var greint frá því að Höskuldur hefði tapað máli sem hann höfðaði til ógildingar áminningarinnar fyrir Héraðsdómi Suðurlands.

Dómur var kveðinn upp á föstudag í máli Höskuldar Þórs á hendur Magnúsi Traustasyni, einum erfingjanna, sem Höskuldur Þór stefndi til ógildingar áminningarinnar. Vísir fjallaði á sínum tíma ítarlega um áminningu Höskuldar en hann var skipaður skiptastjóri í opinberum skiptum á dánarbúi konu í júlí árið 2020.

Hafi villt um fyrir nefndinni

Magnús kvartaði til nefndarinnar yfir störfum Höskuldar Þórs við skipti dánarbúsins. Hann gerði athugasemdir við tímafjölda Höskuldar Þórs og sein skil á erfðafjárskattinum.

Úrskurðarnefndin komst að þeirri niðurstöðu að kvörtun vegna þóknunar hefði borist nokkrum vikum of seint. Skiptin hefðu verði samþykkt rúmlega ári áður en kvörtun barst. Höskuldur hélt því þóknun sinni.

Hins vegar áminnti nefndin Höskuld fyrir að standa ekki skil á erfðaskattinum . Hann hefði átt að greiða skattinn við fyrsta tækifæri. Peningarnir hafi verið eign erfingjanna sem átti að greiða til hins opinbera. Hann hefði fengið leiðbeiningar hvernig standa ætti að greiðslu þeirra. Það samrýmdist ekki góðum lögmannsháttum að halda fjármununum eftir í rúmlega ár.

Þá hnaut nefndin um það að Höskuldur hefði haldið því fram að hann hefði verið búinn að gera upp erfðaskattinn þegar að kvörtun sonar hinnar látnu var send nefndinni. Nefndin upplýsir að Höskuldur hafi eftir ítrekuð tilmæli loks skilað gögnum sem sýndu að hann greiddi erfðafjárskattinn ekki fyrr en 31. janúar 2023 eða tæpri viku eftir að kvörtunin barst nefndinni. Því lægi fyrir að hann hefði reynt að villa um fyrir nefndinni og hafa áhrif á niðurstöðu málsins þannig.

Taldi nefndin Höskuld þannig bæði hafa vanrækt skyldur sínar samkvæmt siðareglum lögmanna og lögmannalögum við skil vörslufjár auk þess að veita nefndinni rangar upplýsingar í kjölfarið. Yrði því ekki komist hjá því að áminna hann.

Vill ekki sitja uppi með áminningu

Höskuldur ákvað að stefna Magnúsi fyrir héraðsdóm til þess að freista þess að fá áminningunni hnekkt, í samræmi við lög. Hann sagði í samtali við Vísi í mars að honum þætti leitt að það væri eina leiðin sem væri honum fær í málinu. Svo fór, sem áður segir, að hann tapaði málinu og áminningin stendur.

Magnús sagði í samtali við vísi vegna stefnunnar að hann væri rasandi hissa á því að þurfa að halda uppi vörnum í málinu.

Höskuldur Þór hefur gefið frá sér yfirlýsingu í kjölfar fréttaflutnings vegna dóms héraðsdóms. Þar rekur Höskuldur Þór málið frá sínum bæjardyrum séð og segir að þrátt fyrir allt sé það hann sem á endanum sitji uppi með áminninguna.

„Áminninguna tel ég vera brot á mínum stjórnarskrárvörðum mannréttindum, varða atvinnufrelsi mitt, og mun því áfrýja málinu til Landsréttar og eftir atvikum Hæstaréttar,“ segir hann.

Mikil átök meðal erfingjanna

Í yfirlýsingunni rekur Höskuldur Þór að hann hefði verið skipaður skiptastjóri í opinberum skiptum á dánarbúi af Héraðsdómi Reykjavíkur í dánarbúi eldri hjóna. Einn af erfingjunum hefði verið Magnús H. Breiðfjörð Traustason en níu erfingjar hefðu verið í búinu.

Mikill ágreiningur hefði verið á meðal erfingja. Magnús og systkini hans hefðu látið það strax í ljós að þau væru mjög ósátt við að systir þeirra skildi hafa óskað eftir að búið færi í opinber skipti. Einnig hefðu legið fyrir lögreglukærur á milli systkinanna. Þá hefðu verið uppi ásakanir á milli systkinanna um að munum hefði verið skotið undan skiptunum.

„Lögreglukæra, ágreiningsmál vegna meints munastulds, krafa erfingja um að könnuð yrði eignarheimild búsins á landskika á Ströndum, viðgerðir á íbúð, sala á íbúð, ágreiningur um skipti á innbúi og Covid 19 urðu öðru fremur þess valdandi að skiptin tóku u.þ.b. eitt og hálft ár sem þykir ekki mikið þegar ágreiningur er mikill í dánarbúum.“

Allar ásakanir á sandi byggðar

Engar athugasemdir hefðu verið gerðar af nefndinni eða dómstólum um framgang skiptanna eða aðgerða skiptastjóra á meðan skiptunum stóð, enda slíkt eðlilegt því Magnús hefði allan tímann notið aðstoðar hæstaréttarlögmanns. Hæstaréttarlögmaðurinn hefði farið yfir allar athafnir hans og tímaskýrslur og engar athugasemdir gert við þær. Lögmaðurinn hefði meira að segja yfir að allt hefði verið unnið faglega og jafnræðis gætt.

„Allar kröfur Magnúsar um að ég hafi brotið á honum, þar á meðal hafi kostnaðurinn hafi verið of hár, voru því algjörlega á sandi byggðar og hefðu aldrei náð fram að ganga. Enda sá Magnús enga ástæðu til að krefjast þess fyrir dómi að mér yrði gert að endurgreiða skiptakostnaðinn að hluta eða heild.“

Þegar hann sendi inn erfðafjárskýrslu til sýslumanns í lok febrúar 2022 hefði honum verið tjáð að erfðafjárskattur yrði í framhaldinu lagður á. Þegar sýslumaður hefði lokið álagningu, og formlega lagt erfðafjárskattinn á, væri send sérstök tilkynning frá sýslumanni þess efnis. Það væri samkvæmt lögum og almennu verklagi sýslumanns. Það væri ekki fyrr en þessi tilkynning hefði verið send út að skattstofninn yrði formlega til og hægt væri að greiða hann.

Þetta gæti oft tekið tíma, sem færi væntanlega eftir álagi hverju sinni hjá sýslumanni. Einhverra hluta vegna, væntanlega vegna mannlegra mistaka, hefði engin tilkynning verið send, hvorki honum né erfingjum, þegar skatturinn var formlega lagður á 4. mars 2022.

Treysti sýslumanni

Nokkru eftir að hann sendi inn erfðafjárskýrsluna hefði hann sent tölvupóst á embætti sýslumanns til að ganga úr skugga um að allt væri frágengið varðandi búi'. Sýslumaður hefði svarað að allt væri frágengið. „Þessar upplýsingar voru rangar. Ég treysti þessu svari og kannaði því málið ekki frekar.“

Fjárhæðin fyrir erfðafjárskattinum hefði því staðið óhreyfð á sérstökum fjárvörslureikningi þar til að hann fékk upplýsingar um að þetta skatturinn væri ógreiddur frá lögmanni Magnúsar í janúar 2023.

„ Þá gekk ég strax í að ganga frá greiðslunni og upplýsti lögmanninn um slíkt. Ég greiddi einnig dráttarvexti úr eigin vasa með fyrirvara um að þeir yrðu síðar endurgreiddir. Lögmannafélagið og endurskoðandi hafa lýst því yfir að ekkert hafi verið athugavert við meðferð fjármuna fjárvörslureikningsins.“

Erfingjar hefðu ekki orðið fyrir nokkru tjóni

Þá segir Höskuldur Þór að ágreingur milli hans, eins erfingjans sem kvartaði og úrskurðarnefndarinnar hefði snúist um hvenær gjalddagi erfðafjárskattsins væru en hann telji að það sé þegar sérstök tilkynning er send útum álagningu erfðafjárskattsins. 

Ágreiningur hefði einnig snúist um hvort það hefði verið forsvaranlegt af honum að treysta tölvupóstinum frá sýslumanni um að allt væri frágengið. „Ég tel að það sé forsvaranlegt og eðlilegt að treysta upplýsingum sem koma frá yfirvöldum.“

Hvorki Magnús né aðrir erfingjar hefðu orðið fyrir tjóni vegna þessa og engar kröfur væru ógreiddar vegna dánarbúsins. Allur skattur hefði verið greiddur áður en málið kom til umfjöllunar Úrskurðarnefndar lögmanna.

„Ég hafna svo alfarið að hafa ítrekað dregið að svara úrskurðarnefndinni en það vantar alla umfjöllun um það í dóminum að ég svaraði einum degi síðar fyrirspurn nefndarinnar hvaða dag erfðafjárskatturinn var greiddur.

Þrátt fyrir þetta er það samt ég sem á endanum sit uppi með áminningu. Áminninguna tel ég vera brot á mínum stjórnarskrárvörðum mannréttindum, varða atvinnufrelsi mitt, og mun því áfrýja málinu til Landsréttar og eftir atvikum Hæstaréttar.“